Als Antwort auf Zaur Shiriyev, „Don’t dismiss the mini-middle powers“, Financial Times, 16. August 2026
Zaur Shiriyev trifft in der Financial Times eine interessante Unterscheidung zwischen den Mittelmächten, von denen wir so viel hören, und einer kleineren Gruppe von Ländern, deren Einfluss stärker konzentriert ist. Er nennt sie die „Mini-Mittelmächte“: Staaten, die zwar nicht die internationale Agenda bestimmen können, aber in bestimmten Bereichen über genügend Einfluss verfügen, um das Geschehen zu beeinflussen.
Seine Beispiele sind gut gewählt. Katar und Oman verfügen über diplomatische Zugänge, die größeren Ländern manchmal fehlen. Aserbaidschan, Kasachstan und Usbekistan profitieren von ihrer geografischen Lage, ihren Energieressourcen, ihrer Infrastruktur und ihrer Position entlang zunehmend wichtiger Handelsrouten. Wie Shiriyev argumentiert, kommt es nicht nur darauf an, diese Vorteile zu besitzen, sondern auch darauf, zu wissen, wie man sie nutzt.
Ich denke, es gibt noch einen weiteren Grund, warum diese Länder unsere Aufmerksamkeit verdienen. Sie zeigen uns, dass angesichts der zunehmenden Fragmentierung des internationalen Systems die Vernetzung selbst zu einer Quelle geopolitischer Macht wird.
Eine der interessantesten Beobachtungen in Shiriyevs Beitrag ist, dass Aserbaidschan, Kasachstan und Usbekistan Beziehungen in verschiedene Richtungen pflegen, da eine exklusive Ausrichtung riskant wäre. Sie arbeiten mit Russland und China zusammen, aber auch mit der Türkei, Europa und den Vereinigten Staaten. Katar und Oman unterhalten enge Sicherheitsbeziehungen zu Washington und halten gleichzeitig Kanäle zu Regierungen und Organisationen offen, zu denen Washington selbst nur schwer Zugang findet.
Man könnte dies leicht als Absicherungsstrategie abtun. Manchmal ist es natürlich genau das. Kleinere Länder, die neben viel größeren Mächten leben, brauchten schon immer ein gewisses Maß an Pragmatismus.
Doch etwas Interessanteres geschieht, wenn die Kommunikation zwischen den größeren Mächten zu bröckeln beginnt. Das Land, das noch mit beiden Seiten sprechen kann, wird nützlich. Die Handelsroute, die nicht von einem einzigen geopolitischen Block abhängt, gewinnt an Wert. Eine Regierung mit Beziehungen über politische Gräben hinweg hat plötzlich Optionen, die ein mächtigeres, aber weniger vernetztes Land nicht hat.
Shiriyev bringt diesen Punkt treffend auf den Punkt, wenn er schreibt, dass die Vermittlung durch Katar und Oman an Wert gewinnt, sobald die Parteien nicht mehr miteinander sprechen. Ich denke, dieses Prinzip reicht weit über die Vermittlung hinaus.
Katar ist vielleicht das deutlichste Beispiel dafür, denn sein internationaler Einfluss würde wenig Sinn ergeben, wenn man ihn allein anhand der üblichen Größenkriterien messen würde.
Seine Gasreserven spielen zweifellos eine Rolle. Ebenso wie seine Finanzkraft. Doch Katar hat auch Jahre damit verbracht, Beziehungen zu Ländern, Institutionen und politischen Bewegungen aufzubauen, die nicht unbedingt untereinander in Verbindung stehen. Shiriyev beschreibt dies als die Umwandlung von „Gasreichtum, Finanzkraft und Zugang zu schwer erreichbaren Akteuren in eine überproportionale diplomatische Rolle“.
Das Wort Zugang ist entscheidend.
Diplomatischer Zugang ist nichts, was sich mitten in einer Krise einfach so aufbauen lässt. Vertrauen braucht Zeit, insbesondere zwischen Menschen, die tiefgreifend unterschiedlicher Meinung sind. Einen Kontaktkanal aufrechtzuerhalten, kann auch unangenehm sein. Regierungen werden manchmal gerade deshalb kritisiert, weil sie weiterhin mit Akteuren sprechen, die ihre Verbündeten lieber isolieren würden.
Doch der Nutzen dieser Beziehungen wird deutlicher, wenn eine Krise eintritt. Wenn jeder nur mit Menschen spricht, mit denen er bereits einer Meinung ist, bleibt nicht mehr viel Raum für Diplomatie.
Oman hat auf unauffälligere Weise eine ähnliche Fähigkeit aufgebaut. Sein Ruf für Diskretion und seine Fähigkeit, Kanäle zwischen Gegnern aufrechtzuerhalten, haben sich wiederholt als nützlich erwiesen. Weder Katar noch Oman können größeren Mächten Ergebnisse vorschreiben. Ihr Einfluss beruht darauf, dass sie etwas tun können, was diese größeren Mächte manchmal selbst nicht tun können.
In Zentralasien und im Südkaukasus sieht dieselbe Logik anders aus.
Shiriyev verweist auf den „Mittleren Korridor“, der Asien und Europa über Länder wie Kasachstan und Aserbaidschan verbindet. Er ist weniger geradlinig als die nördliche Route durch Russland, doch genau deshalb hat sein Wert zugenommen. Regierungen und Unternehmen haben nun eine weitere Option.
Dies ist ein wichtiges Merkmal der sich abzeichnenden geopolitischen Landschaft. Früher dominierte Effizienz viele Entscheidungen in Bezug auf Handel, Energie und Lieferketten. Heute kommt es weitaus mehr auf Resilienz an.
Die kürzeste Route ist nicht unbedingt die wertvollste, wenn man bei ihrem Verlust keine andere Wahl mehr hat.
Das verschafft Ländern, die an alternativen Routen liegen, neuen Einfluss. Aserbaidschans Energie gewinnt an Bedeutung, wenn Käufer nach Alternativen suchen. Kasachstans Öl und Uran spielen neben seiner Lage zwischen Russland und China eine wichtige Rolle. Usbekistans Lage und Bevölkerung verleihen dem Land eine wachsende Rolle im Handel und in der Politik Zentralasiens.
Shiriyev ist sich der Grenzen dieses Einflusses bewusst. Sollten sich beispielsweise die Beziehungen zu Russland verbessern, könnte ein Teil des Frachtverkehrs wieder auf die nördlichen Routen zurückkehren. Das ist ein wichtiger Vorbehalt. Diese Länder haben sich weder ihrer geografischen Lage noch dem Einfluss größerer Nachbarn entziehen können. Sie sind lediglich besser darin geworden, das zu nutzen, was ihnen ihre geografische Lage bietet.
Daraus lässt sich eine allgemeinere Lehre ziehen, die weit über diese fünf Länder hinaus von Bedeutung ist.
Wir neigen dazu, über Brückenbau so zu sprechen, als sei er ein Ausdruck von gutem Willen. Ich denke, wir sollten anfangen, dies ernster zu nehmen. In einer Welt, in der politische Beziehungen immer schwieriger werden, hat die Fähigkeit, Verbindungen über diese hinweg aufrechtzuerhalten, praktischen Wert.
Das gilt für Regierungen, aber auch für Universitäten, Investoren, Unternehmen, kulturelle Einrichtungen und den Sport. Diese Beziehungen funktionieren anders als Diplomatie, aber sie können Verbindungen zwischen Gesellschaften bewahren, wenn sich formelle politische Beziehungen verschlechtern. Sie schaffen Orte, an denen sich Menschen noch treffen, Ideen noch zirkulieren und ein gewisses Maß an Vertrauen bestehen bleiben kann.
Das bedeutet keineswegs, so zu tun, als spielten Unterschiede keine Rolle. Es gibt Momente, in denen Regierungen Entscheidungen treffen müssen, und es gibt Beziehungen, die sie nicht um jeden Preis aufrechterhalten sollten. Brückenbau ohne Prinzipien wird schnell zum Opportunismus.
Doch auch der gegenteilige Instinkt birgt Risiken. Eine Welt, die in zunehmend in sich geschlossene Blöcke gespalten ist, wäre ärmer, weniger innovativ und erheblich gefährlicher. Jemand muss sie weiterhin miteinander verbinden.
Shiriyev schließt mit einer wichtigen Einschränkung. Diese Mini-Mittelmächte werden die nächste internationale Ordnung nicht bestimmen. Größere Länder werden weiterhin über weitaus größere militärische, wirtschaftliche und technologische Macht verfügen. Doch Größe und Einfluss sind nicht ganz dasselbe.
Das internationale System, das sich um uns herum abzeichnet, wird wahrscheinlich mehrere Machtzentren, sich überschneidende Bündnisse und stärker umkämpfte Handelsrouten aufweisen. Länder werden in einem Bereich kooperieren, während sie in einem anderen heftig miteinander konkurrieren. In einem solchen Umfeld kann die Pflege von Beziehungen in verschiedene Richtungen Handlungsspielraum schaffen, anstatt lediglich eine Unwilligkeit zur Entscheidung zu offenbaren.
Vielleicht ist es genau das, was uns der Aufstieg der Mini-Mittelmächte wirklich sagt. Katar, Oman, Aserbaidschan, Kasachstan und Usbekistan haben sehr unterschiedliche Geschichten und Interessen, doch jedes dieser Länder hat Wege gefunden, sich über das hinaus nützlich zu machen, was seine Größe vermuten lassen würde.
Lange Zeit wurde geopolitische Macht mit der Fähigkeit assoziiert, andere zum Handeln zu bewegen. In einer stärker fragmentierten Welt könnten einige der interessantesten Länder gerade jene sein, die andere noch immer zusammenbringen können.
Nicole Junkermann ist eine internationale Unternehmerin und Investorin sowie Gründerin von NJF Holdings. Über NJF Capital und die umfassendere Investitionsplattform NJF Holdings hat sie in Technologieunternehmen aus den Bereichen künstliche Intelligenz, Cybersicherheit, Healthtech und anderen Bereichen neuer Technologien investiert. Ihr „Human Code“-Konzept untersucht, wie technologischer Fortschritt die menschlichen Fähigkeiten, die Resilienz und die Handlungsfähigkeit stärken kann.